Особенности отображения векторных данных

Question

Итак, к сожалению, на форуме нет раздела "общие вопросы" поэтому кросс-пост также в Arcview GIS.

В процессе работы над картой ООПТ выясняются весьма интересные особенности Arcview GIS vs ArcGIS.

Дано: полигональный объект, состоящий из 4 точек. Меняем систему координат на спроектированную проекция: Albers Equal-Area Conic c некими параметрами (опускаем их для экономии места)

Чтобы не пускаться в долгие объяснения - картинки в режиме редактирования и просмотра vertex'ов.

Исходный объект - Государственный природных заказник федерального подчинения "Земля Франца-Иосифа", данные в географической СК



Спроектированный вид: Arcview GIS



Спроектированный вид: ArcGIS


Не знаю как у Вас, но у меня данный феномен вызвал довольно сильную "переоценку ценностей", так как этот эффект весьма и весьма сказывается на некоторых других, казалось бы не имеющих отношения к делу, но весьма частых упражнениях, например: привязка, а точнее проверка привязки топографических карт и вообще всего, что связано с отображением векторных данных.

Не хотелось бы делать преждевременных выводов, но что это - баг или фича?
Скажу сразу, это НЕ связано с широтой.
Может я что-то упустил?

Answer 1

sim, а все же, в чем собственно вопрос? В том, что ArcMap показывает не коническую проекцию, а что-то другое, если я правильно понял?

Если так, то это скорее касается библиотеки проекций, в ней может быть ошибка - перепутаны строки, например. Стоит задать этот поврос на форуме ESRI, там наверняка кто-то уже сталкивался с такими фактами. Без обширной статистики тут не разобраться.

Будет время - попробую у себя, расскажу. На ArcView нареканий не было, все основные проекции работали нормально. Откроыенные "баги" были в Project Utility, но это не относится к данному вопросу. ArcMap с этой точки зрения мы еще мало пробовали,  учтем, спасибо за предупреждение.

Answer 2

Или проблема в том, что ArcMap не лепит дополнительных вертексов, там где их нет?

Answer 3

Хехе, глубже смотрите...

1. Почему программы для одной и той же проекции ведут себя принципиально по разному

2. Вы подумайте хорошенько, ведь это очень концептуальный вопрос, возьмите любую прямую линию в геогр.СК, которая должна стать дугой в спроектированной - сколько точек надо поставить? 10-100-1000?
Возьмем топографический лист, скажем 2 км, чтобы проверить качество его привязки, я расчитываю его абрис (http://gis-lab.info/qa/topogrids.html), а потом им проверяю качество привязки. НО! не зная данной особенности, легко попасть впросак, так как спроектировав вид в проекцию карты (если параллели - дуги), моя сетка, по которой я проверяю - не ляжет куда надо (местами), если она была рассчитана прямо, без добавления доп. узлов.

3. На самом деле, если смотреть дальше (точнее ближе), то выясняется, что и Arcview GIS добавляет узлы не бесконечно, а до определенной частоты, а фрагменты линий между ними остаются прямыми, но эти прямые опять же могу быть на самом деле кривыми и не просто для визуализации.

Баг или фича, вот вопрос, ну и еще пункт 1 конечно?

Answer 4

смотрю...
1. поскольку это разные программы, хотя и одного разработчика.
2.именно поскольку не ясно "сколько вешать в граммах", то и надо перепроецировать только то, что есть. А для привязки растра, надо сгустить  стандартную сетку - ведь на планшете есть дополнительные кресты и отметки на рамке. Такого количества контрольных точек будет вполне достаточно.

Answer 5

Ответил на Gis-Lab. Скорее, на фичу похоже, а вот чем грозит - интересно подумать.

Mitrich, а в Автокаде дуги как проецируются?

Answer 6

1. И? Это допускает разное поведение?

Если копать дальше, то получается, что поведение у них то не очень разное, ведь Arcview добавляет узлы тоже не бесконечно, на масштабе 1:200000 например добавления уже не происходит, но добавляет, а ArcGIS вообще не добавляет.

2. Да я понимаю-понимаю как проблему решить, вопрос то не в этом.

Принцип просто интересный, проектировать не объект - линию, а составляющие ее точки, которые после проектирования соединять в линию. С другой стороны, не бесконечно же densify'ить.

Ну это я уже бухчу, надо будет просто иметь в виду.

Answer 7

Может в вашем случае отказаться вобще от сеток, точками и пользоваться? Раз уж они только не "плавают" в ArcMap

Answer 8

Да я ж говорю, технически в каждом конкретном случае проблему можно решить, по разному. Сам принцип здесь несколько удивил.

Answer 9

Еще забавные узелки на меридиональных отрезках... Стоит над ними задуматься. Там ведь вроде не дуги?

:)