Ну собстно при проработке геопривязываешься все равно по точкам (по одной, по крайней мере). Но простая логика позиционирует эту методику заведомо ниже по гамбургскому счету. Угадать проекцию куда более почетно. Впрочем, это идеи не мои а по сути Митрича - он у нас первый с проекциями разбирался, пока мы в кадах растры точковали, как в старину водилось :)
Результатами пока не могу, а соображениями запросто. Привязал растр в ГК, УТМ и меркаторе, используя вышеприведенную методику, т.е. начиная с угадыванья размера пикселя. Мысли были такие (слегка повторюсь, прошу пардону):
1. Пиксель при максимальном увеличении равен ровно 0,6 метра в перидоде, это читается элементарно из картинки. Это соответствует реальности на местности, и с таким мастшабом картинка, естественно, хорошо садится и на ГК и на УТМ. Однако и там и там видно, что нужен слабый поворот и небольшое трапецоидное искажение. Т.е. "НЕ ПОПАЛИ".
2. Программа скачивания дает пиксель 1,19, казалось бы странно... И не соответствует местности нифига - все будет растянуто в полтора раза. Это наводит на мысль, что проекция-таки НЕ равнопромежуточная. Ставим стандартный меркатор... Кладем растр... Улетает черт знает куда, наплевать, двигаем лапой "на место"... Садится очень красиво. Линии выдержаны ровно, "трапеции" нет, "поворота" нет, на первый взгляд - оно самое. НО - расстояние искажены примерно в два раза по долготе. Оно и логично - меркатор проекция равноугольная. Т.е. форма в целом похоже меркаторская, а на экране виртуально сжимается до нужного масштаба. UTM не канает, не советую.
Это, впрочем, результаты первой прмерки, на примере снимка самого крупного масштаба, где мало четких элементов привязки. Надо повторять то же на мелком масштабе с использованием крупных элементов - шоссе, ж/д и т.п, где видно схождение-расхождение. Так что по точкам или не по точкам, а советую вязать сначала в меркатора, не в UTM и уж конешно не в ГК.
