Согласен. По- любому, только на основе камеральных методов карты не делаются. Речь шла о том, что традиционная аэрофотосъемка дает исходные данные для дешифрирования ХУДШЕГО качества, чем космический снимок разрешения 0.6 м.\пикс. Существующие методы аппаратной и программной ортофотокоррекции - все без исключения основаны на эмпирических моделях и человеческом факторе. Другими словами, ни один из них не учитывает всей системы - объект-летательный аппарат- камера(сенсор). В силу одного простого фактора - нет доступной аппаратуры для учета положения летательного аппарата в момент съемки. Поэтому точность этих материалов напрямую и очень значительно зависит от добросовестности исполнителя - летчика, фотограмметриста. И картограф "на входе" получает данные, в корректности которых не может быть уверен.
Метаданные же космического снимка похволяют построить "сквозную" модель - от объекта съемки до его электронного изображения. Я не говорю уже о радиометрической модели, про которую аэрофотосъемщики и не слышали и которая имеет большое значение для дешифрирования, в частности, субпиксельного, а всего лишь о геометрической.
Оппоненты требуют от меня представления мат. аппарата в качестве доказательств. Этот аппарат находится сейчас на патентной экспертизе, поэтому не может быть представлен. В качестве доказательства я привожу ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт - Никогда при наложении друг на друга материалы 1:2000 и 1:500 не совпадают. Этот факт не будет оспаривать ни один специалист, имеющий опыт работы с гордским кадастром, геодезией, архитектурой.
Раздражительность в предыдущих ответах вызвана еще и тем, точка зрения оппонентов строилась на принципе - нас этому в Совке не учили - значит так не может быть. А пудрить мозги новичку - типа 0.2 мм в масштабе карты? Еще скажите - размер отверстия от укола циркулем - так, кажется учит советская картография.
Короче, истинно сказано - не мечите бисера перед....
